“Lo único que he hecho es volver a mi casa. Soy como el hijo pródigo que tras equivocarse y malgastar su patrimonio personal vuelve al lugar que nunca debió abandonar.”

Nos recibe en el despacho que ocupa en la delegación municipal de servicios sociales y educación , despacho sobrio, presidido por el crucificado de Dalí y multitud de fotos de su hijo, lo más importante de su vida según afirma. Se confiesa demócrata cristiano, bético y andaluz. Considera a la familia como el bien más preciado de nuestra sociedad  y no entiende los ataques que esta institución recibe por parte del presidente Zapatero. Un detalle llama la atención en su despacho, un tablón de anuncios donde se pueden apreciar fotos de distintos momentos de la moción de censura.

¿Cómo calificaría su experiencia de gobierno, en su caso, en los últimos 4 años?

Tendría que hacer, para ser justo, una doble valoración. Una de los primeros 18 meses y otra del resto de la legislatura. Los primeros 18 meses fueron un caos. Enfrentamientos, luchas, mentiras, malos modos,... un desastre. En ese período no se pudo hacer nada de provecho salvo defenderse de los continuos ataques del señor Iglesias y sus huestes. Estos se creían con derecho de pernada política. Le confieso que, en ese período, tuve dos ataque de ansiedad y comencé a tomar pastillas para dormir.

Tras la moción de censura, la situación cambió radicalmente para mejor (no podía ser peor). Encontré un equipo de gobierno unido, con ganas de trabajar por Bormujos y con un alcalde que deja hacer a los suyos. Todo lo contrario de lo anterior.

Hablemos del hecho que cambio el devenir de la legislatura y que marca un antes y un después en la historia de Bormujos. Visto lo visto ¿Volvería a propiciar la moción de censura?

Sin dudarlo. Lo único que cambiaría de todo aquello es que lo adelantaría en el tiempo. En vez de presentarla el 22 de diciembre de 2004 tendría que haberlo hecho antes. Si me apura, no haber firmado nunca ese maldito pacto de gobierno con el PSOE local. Bormujos, durante los 18 meses de desgobierno del PSOE  y el matrimonio Parrado-Domínguez, era un auténtico caos. Esa mujer, la señora Parrado, durante 20 años se ha dedicado a medrar a costa de lo que sea. Sólo tiene una obsesión y es ser alcaldesa, tener poder, y se dio cuenta que dominando el urbanismo y con el apoyo del PSOE podía conseguir algo más. Por eso peleo tanto. Eso de que “Bormujos es lo que importa” fue un camelo, una mentira. A ella sólo le preocupa ella, ella y ella.

En 18 meses en Bormujos se perdió transparencia en la gestión, las libertades sufrieron un fuerte retroceso y el Ayuntamiento sólo estuvo abierto a amigos y testaferros. El exalcalde socialista, el señor Iglesias, se limitaba a ser el lacayo de la señora Parrado y el monigote del señor Gallardo, los dos auténticos rivales políticos. Todavía hoy lo puede usted observar en los plenos municipales. Pese a que, según los medios de comunicación, el señor Iglesias es el portavoz del grupo municipal, en los plenos esa función la realiza el señor Gallardo. Eso sí, cuando se tratan temas urbanísticos ahí el PSOE no tiene más opinión que la de la señora Parrado (toda una experta en urbanismo).

Pero esos, a los que usted tanto critica, eran sus socios y Baldomero su enemigo. Ahora es al revés ¿No es un poco raro su cambio de opinión?

Para empezar es un poco fuerte hablar de enemigos, digamos rivales políticos y quedamos muchos mejor. Yo no considero a nadie mi enemigo, lo digo con franqueza. La vida es muy bella y corta para hacerla tan dramática.

Dicho esto, permítame que le diga que hace usted una valoración de la situación muy simplista y, si me lo permite, pueril. Esta historia no es de buenos y malos, ni de malos o peores.

No puedo negar que cuando tuve que decidir entre Baldomero Gaviño y María José Parrado me decante por la segunda. Todo fue por una clara cuestión, estaba fuera del Ayuntamiento y conocía su dinámica a través de la opinión del matrimonio Parrado-Domínguez que consideraba amigos personales (todo lo bueno eran obra suyas y todo lo malo obra del señor Gaviño. Sí, reconozco que soy muy visceral y que es algo que tengo que corregir.

Pero también es cierto que en cuanto me dí cuenta de mi error, en cuanto me percaté que fui utilizado, intente corregir mi error y lo hice de la mejor forma que pude, desde la valentía y desde mi compromiso político.. Me pregunto si a las personas que no le gustó mi actuación conocen en verdad la causa o es que se vieron perjudicados porque les aparté del poder. Poder, dicho sea de paso, que no les correspondía en derecho, pues no habían ganado las elecciones. Siento si hay personas a las que no le gustó mi actuación, a mí me gustaría haberles visto a ellos en mi situación, pero eso no fue posible.

Repito, considero que fui utilizado por una señora para atacar al señor Gaviño ya que ella es una cobarde que jamás irá de frente, siempre utilizará la noche, los anónimos, la espalda.

De todas formas no se olvide de una cosa.  Yo formaba parte de AIB, la auténtica, la del año 87, y me equivoque en el año 2003. Creo que tengo derecho a equivocarme y a rectificar y volver a mi casa, con los míos, que es lo que he hecho. Mire hay un pasaje bíblico que explicaría perfectamente la situación que es la parábola del hijo pródigo. Lo único que he hecho es volver a mi casa. Soy como el hijo pródigo que tras equivocarse y malgastar su patrimonio personal, vuelve al lugar que nunca debió abandonar.

Según esto que usted dice ¿Se siente usted un tránsfuga?

Evidentemente no. Yo no he tenido “vaivenes políticos” como afirma el señor Mahón, magistrado juez del juzgado de instrucción número dos de Sevilla. No he abandonado jamás mi ideario político demócrata-cristiano y siempre he militado en grupos independientes, aunque si es cierto que he cambiado de socios de gobierno, antes PSOE y ahora PP. Pero bueno ¿Soy el único que cambia de socios? No puede ser un tránsfuga quien abandona su casa y, tras una larga travesía por el desierto, vuelve a su hogar.

De todas formas ésta es mi opinión y acepto que no se comparta. Si le digo que no me molesta lo más mínimo que  me digan tránsfuga, entre otras cosas porque creo peor ser mentiroso, ladrón o terrorista callejero como lo son muchos de los que me llaman así. Y por supuesto no me molesta porque, en esta realidad nuestra, no ofende quien quiere, sino quien puede y la señora Parrado, el señor Iglesias y sus adláteres,  no pueden.

Volvamos a la moción de censura, supongo que el archivo de la denuncia del llamado Caso Bormujos le tranquilizaría.

La verdad es que siempre estuve muy sereno, porque tengo la conciencia tranquila y eso es lo que importa. Yo sabía que no había hecho nada malo, ni ilegal, ni ilegítimo, ni inmoral (a pesar de lo que digan). Creo que no todos podemos decir lo mismo, sobre todo entre los dirigentes del PSOE de Bormujos y del partido de la señora Parrado. Simplemente me limite a desalojar de la alcaldía al peor alcalde, con diferencia, de la historia de Bormujos y, de paso, al matrimonio que se ha llevado 20 años manipulando en la política municipal.

Por tanto, estaba tranquilo y el archivo me alegro mucho, incluso lo celebré. Hasta que me enteré de la minuta de mi abogado. Toda esta farsa me ha costado unos 5.000 euros (casi un millón de las antiguas pesetas) que tuve que pedir en el BBVA y que tendré que pagar los próximos 4 años en cómodos plazos.

Parece una broma, pero no lo es. Un matrimonio, con ansias de venganza y mucho odio, y un grupo de señores, que se esconden tras las siglas de un partido centenario, se inventan una acusación y le cuesta el dinero a quién es falsamente acusado. ¡Esto es de locos!

Pero no negará que la cosa olía mal.

Eso lo dice usted. La moción de censura se planteó porque la situación era insostenible e insoportable. Es más el señor Iglesias reconoció, ante el juez Mahón, que en noviembre de 2004  se planteó seriamente la posibilidad de destituirme. ¿Eso qué significa? ¿Qué no había problemas?

Además, ¿Dónde están los chalets de lujo y el campo de golf de Valencinilla del Hoyo? En el salón de Plenos tiene usted, y todo el que lo quiera ver, el avance del PGOU: Valencinilla del Hoyo aparece como suelo terciario. Esto que digo es una realidad, la acusación una fantasía de una mente calenturienta y enfermiza.

Entonces, ¿Qué cree que motivó a los denunciantes el acusarle de haber admitido un soborno? 

Evidentemente había sed de venganza e intereses económicos particulares muy fuertes.

Yo, un simple bormujero, un niñato que comía en la mano de la señora Parrado (según decía ella misma), había osado quitarla del poder a ella, al inútil del señor Iglesias, al soberbio del señor Gallardo y a todos los demás. Eso, para gente tan ambiciosa, no podía ser.

Además está el tema de los sueldos. El señor Iglesias cobraba 7 millones de pesetas, la señora Parrado y el señor Gallardo 6,5 millones, por ir al Ayuntamiento de 8 a 3.

Pero hay más, la señora Parrado estaba preparando la constitución de una empresa municipal que sería la encargada de la construcción de las obras de infraestructura urbanística. Esa empresa, que tendría un presupuesto 6 veces superior a todo el presupuesto municipal, sería dirigida por ella misma y su grupo de acólitos. Eso es un mínimo de otros 6 millones de pesetas más de sueldo anual para la señora Parrado, a la que “Bormujos es lo que le importa”.

¿Cómo valoraría la gestión de la señora Parrado al frente del departamento de urbanismo?

Como un auténtico desastre y un derroche. Mire le doy un dato comparativo. Por hacer el avance del PGOU la señora Parrado se gastó 283.054,05 euros (unos 50 millones de las antiguas pesetas) entre otras cosas en un stand en una feria, con alquiler de un robot incluido.

Para el mismo trabajo, el señor Gaviño, dos años antes, había empleado 190.708,97 euros (unos 30 millones de las antiguas pesetas). Hablamos de 20 millones de pesetas de diferencia.

Y esto por no hablar de la venta de suelos municipales a promotores, amigos de la señora Parrado, a la mitad de su valor real de mercado. Poseo los informes de tasación de esos suelos por la empresa Valtecnic (ahí trabaja don Teodoro Palomar Bellido, cuñado del señor Iglesias). O el escándalo del intento de permuta de los aparcamientos del factory por una naves que generaría unas plusvalías de entorno a 6 millones de euros para el promotor.

Parece que usted tira la piedra y esconde la mano. ¿Qué pretende denunciar?

Mire usted, si tuviera pruebas de que se ha cometido un delito lo denunciaría ante los juzgados. De momento lo único que expongo son mis verdades.

Mire, la señora Parrado y el señor Iglesias firmaron un convenio, con un promotor muy vinculado al PSOE, por el que  se comprometían a venderle el aprovechamiento municipal del sector conveniado (unos 17.000 m2) a unos 300 euros m2, cuando su valor real de mercado ronda los 600 euros. Estamos hablando de unos 5 millones de euros (casi 1.000 millones de pesetas) de supuestas pérdidas para el Ayuntamiento de Bormujos. ¿Por qué se hizo así ese convenio? ¿Alguien salió beneficiado? Yo no lo se pero, como usted decía antes, esto huele mal.

Entonces ¿Va a emprender acciones legales contra los que le acusaban, según usted, sin pruebas?

Por su puesto, ya hay un abogado estudiando el asunto. Pero quisiera aclararle que es el propio juez Mahón el que dice que no hay indicios, no ya pruebas, que demuestren las acusaciones.

Hablando de futuro, ¿Se va a presentar a las próximas elecciones?

Evidentemente, me presentaré a las elecciones con el PDBLAJ, en el puesto que Baldomero Gaviño lo considere oportuno.

Por otra parte, está claro que, si los ciudadanos nos entregan su confianza, seguiré ostentando la responsabilidad en materia educativa.